CMS vs WebTV

Federi Bernardini le Mardi 11 Mai 2010 I 17 Commentaires

Un bon nombre de vos questions a porté sur la possibilité de passer d'une offre CMS, Blog ou Portail, vers une offre WebTV, nous vous apportons ici même un certain nombre de réponses qui j'espère lèveront vos interrogations.

Nous avons, dès les premières étapes de la création de la WebTV, voulu faire une offre entièrement indépendante du CMS afin de pouvoir nous focaliser uniquement sur l'aspect vidéo et ainsi créer les meilleurs outils à intégrer pour une véritable WebTV. L'offre WebTV est ainsi totalement orientée vers la vidéo : mise en page, modules spécifiques, fonctionnalités et player.

Nous avons mis de côté la partie éditoriale du CMS (articles, arborescence, dossiers et webservices associés).

C'est pour cela qu'actuellement les utilisateurs du CMS WMaker ne peuvent pas basculer leur offre Portail ou Blog vers la WebTV.


Rassurez vous nous allons toujours développer et améliorer les fonctions vidéos présentes dans les Portail ou les Blogs de CMS, et celles-ci bénéficieront bien sûr de notre savoir faire acquis dans le développement de la WebTV (amélioration de l'encodage par exemple)


CMS vs WebTV
Plusieurs cas de figures se présentent alors pour les anciens et futurs utilisateurs de nos offres :

1) Vous voulez diffuser uniquement de la vidéo

Votre contenu sera essentiellement de la vidéo, vous n'avez pas à hésiter WMaker.tv est l'offre qu'il vous faut, elle vous permettra très facilement de créer une WebTV très professionnelle tant sur le plan fonctionnel que visuel.

Si vous aviez aussi une offfre CMS et un nom de domaine chez nous nous pouvons créer un sous-domaine du type  http://webtv.votre-site.com ou vous pouvez utiliser comme nous un nouveau nom de domaine en .tv


 2) Vous voulez diffuser un contenu à vocation éditorial

Votre contenu est essentiellement éditorial, la vidéo est un plus pour votre site et vous avez besoin d'un panel de webservices pour compléter votre site (forum, galerie photos, agenda), c'est l'offre CMS (Portail ou Blog) qui correspond le mieux à vos attentes. Le CMS intègre des fonctionnalités vidéos qui permettront de créer une WebTV allégée.


3) Vous utilisez déjà le CMS WMaker comme une WebTV.

Nous allons proposer, dans un deuxième temps, un outil de migration du contenu vidéo. Vous allez donc pouvoir exporter le contenu vidéo de votre CMS vers une offre WebTV.

Mais cela nécessitera de paramétrer à nouveau le design. Vous retrouverez la même collection de maquettes que dans les offres portails ce qui vous facilitera en partie la tâche.

Nous vous demandons donc encore un peu de patience pour ce dernier point.




Vos commentaires

1.Posté par Hubert H. le 11/05/2010 17:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Moi je suis un peu decu tout de meme. je croyais que le systeme permettrait d'office a ceux qui sont deja clients de wmaker, de basculer ou d'avoir acces (sous la forme de webservice) a ce nouveau service moyennant quelques euros de plus.
L'autre chose, c'est que je croyais que la web TV permettrait aussi de faire des montages video (couper, ajuster, effets, etc.)... Je souhaite sincerement que la partie video soit un peu plus developpee pour les webzines aussi.

Ma deception n'enleve rien a la qualite du travail abattu. Chapeau messieurs, malgre tout.

2.Posté par Buresi le 11/05/2010 22:07 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Wmaker.tv , est sans doute la plus puissante solution pour webtv sur le marche , on ne parle pas editeur de player ou de solution rich media , donc pas de deception mais un grand bravo a l equipe de dev.

Cordialement

3.Posté par go le 11/05/2010 22:18 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Alternative gratuite pour la version de base http://www.livestream.com/platform/broadcastlive

4.Posté par PVA le 11/05/2010 22:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Hubert H.
Tout en saluant le travail des artistes, je reste un peu deçu comme M. Hubert H. que le systeme ne puisse permettre a ceux qui sont deja clients de wmaker, de basculer ou d'avoir acces (sous la forme de webservice) a ce nouveau service moyennant quelques euros de plus.

DD

5.Posté par go le 12/05/2010 08:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Un outils intéressent pour de la video avec une publication en direct live http://qik.com/video/3705334

6.Posté par Eric LEON le 12/05/2010 11:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour,

Il est vrai que chaque utilisateurs peut avoir des attentes précises, Nous devons comprendre aussi que Wmaker avait toujours fait part de sa volonté d'offrir à ses clients existant ou futurs une véritable offre 100% WebTv, et ils l'ont bien réussi, le travail est parfait. Sauf qu'un beau produit comme celui-ci faut l'amortir à la longue. Et j'avoue qu'un minimum de Webservice comme les petites annonces et agenda simplement aurait permis d'amortir en terme du cout de l'offre de base par exemple.
En tous les cas chapeau pour leur boulot, ils sont les seul à proposer un tel service en France, et çà c'est pas rien.
Malgré tout cela j'attend la sortie annoncée cette semaine de la fonction permettant l'importation des vidéos hébergées sur Viméo et Youtube etc...Une fonction qui était présente au départ. (Car j'en aie près de deux cents qui attendent). ;)

Merci Samir (je sais que tu as fait comme les autres bosser terriblement pour améliorer la qualité de l'encodage)

Beau boulot les gars

7.Posté par Philippe Nieuwbourg le 12/05/2010 11:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je me permets en effet d'aller dans ce sens, de la critique positive.
Est-ce une bonne idée, du point de vue du positionnement marketing (je ne parle pas de contraintes techniques bien sur) de lancer une offre purement "web tv" ?
Est-ce que la tendance est vraiment à une "TV" qui reprend simplement de la vidéo ? Un peu comme les chaines de télévision se contentent de publier des vidéos de leurs émissions, sans valeur ajoutée ? Dans ce cas, une web tv ne parviendra jamais à faire aussi bien qu'un TF1, France 2, M6... les moyens de tournage ne sont pas les mêmes.
En revanche, une "web tv" qui serait un véritable service pluri-média, dans lequel se marient des contenus texte, audio, vidéo, des liens, des pièces jointes, des services comme l'agenda... et le tout sur des plate-formes mobiles comme le New York Times sur l'iPad... là, il y a une vraie valeur ajoutée pour le créateur de contenu et la capacité à se différencier des chaines de TV classiques.

8.Posté par Eric LEON le 12/05/2010 12:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Après analyse je suis entièrement d'accord avec toi Philippe.

9.Posté par Jerome PIETRI le 12/05/2010 14:19 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@philippe
Pour le coup je crois que vous avez pris le mauvais exemple.
En effet si vous regardez bien ce que fait le NYTimes cela correspond exactement à ce qu'indique ci dessus Sébastien , c'est a dire un sous-domaine pour la WebTV et domaine pour le site.

Regardez le NYTimes fait bien cela :
http://www.nytimes.com/ (le site)
http://video.nytimes.com/ (la webTV)

Le menu Vidéo du NYT pointe vers un site totalement différent au niveau du Design, de l'arborescence mais également des fonctionnalités. En fait un espace spécialement dédié à la TV tout en gardant un contenu généraliste sur son site.


10.Posté par Sébastien Simoni le 12/05/2010 16:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
La solution de proposer en complèment à vos portails une WebTV comme fait le NYTimes est vraiment la meilleur solution. Car sinon vous créer de la compléxité pour le visiteur. Je pense qu'un site uniquement pensé pour être une WebTV à de très bon taux d'engagement.

Nous avons déjà fait l'expérience par le passé avec des sites comme intrudres.tv. Il avait une base de videos très riche mais seule les videos les plus récentes était vu. Le problème venait du fait qu'il utilisé une mise en page de type Editoriale.

11.Posté par Sébastien Simoni le 12/05/2010 16:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Nous allons facilité l'intégration des offres portail avec l'offre WebTV. Mais l'expérience aidant nous avons appris qu'il vaut mieux créer de petite frustration et proposer une solution solide un peu plus tard que d'offrir des intégrations un partiel.

Nous avons encore du travail pour vous proposer une offre plus intégrer, c'est pour cela que les fonction de d'inscription au site ne sont pas encore disponible dans la WebTV.

12.Posté par Julien Landfried le 12/05/2010 16:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@Wmaker,
bravo pour ce nouvel outil qui semble canon. Je suis certain que vous allez faire profiter vos clients CMS de nouvelles fonctionnalités, sachant que l'existant est déjà remarquable.
Bravo encore et poussez vos clients à utiliser toutes vos possibilités, qui sont vraiment déjà très étendues. Un grand chapo aussi pour les formats mobile et iPhone.
Une question (je n'ai pas trouvé de réponse sur http://www.wmaker.tv/fonctionnalites/) : quelle prise en charge et paramétrages possible pour iTunes ?
Julien

13.Posté par Philippe Nieuwbourg le 12/05/2010 18:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ Jerome

Concernant le NYTimes, je pensais à la version iPad, qui est peut-être en effet différente de la version web. Sur l'iPad, je parcours mon journal, page par page, en le feuilletant comme un journal papier. La mise en page est de type magazine, mais au milieu du texte, j'ai des photos et des vidéos. C'est du vrai pluri-média.
D'ailleurs, j'ai regardé un peu... le sous-domaine video semble en fait une simple compilation de toutes les vidéos que l'on trouve sur le site.
Par exemple dans l'actu d'aujourd'hui, l'accident du ferry de Long Island, on a un article principal sur le site http://www.nytimes.com/2010/05/13/world/middleeast/13libya.html?hp avec texte, photo et une vidéo. Cette vidéo est reprise dans le sous-domaine vidéo.
On est bien dans un mélange des canaux texte, image, son... et non dans des sites différents.
Mais bon, on en est tous au même point, on expérimente ;-)

14.Posté par Jerome PIETRI le 12/05/2010 18:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
...ou encore il intègre en embed les vidéos de leur webTV dans leur CMS.


15.Posté par Buresi raphael le 12/05/2010 19:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Hello

un petit exemple de wmaker.net sur les memes contraintes que le NYtiems mag , bon avec moins de moyens , mais la partie riche media est bien la.

http://www.jazzradio.net

News Video
http://www.jazzradio.net/FILMS-STARS_r40.html

Section en Rich Media Voyage ( sponsorisee par un operateur de voyage)

http://www.jazzradio.net/TRAVEL_r20.html

La valeur ajoutee de la tv est la gestion plus poussee des outils videos , les passerelles vers les palformes youtube, daylimotion ....la possibilite de jouer sur les interfaces et la facon d organiser les gestion des filtre . Pour finir les stats qui sont plus dedies aux videos avec le temps de lecture par exemple

16.Posté par harant le 22/05/2010 07:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Dans un monde hyper concurrentiel, celui qui offre la plus grande liberté au client a tout compris ; c'est d'ailleurs une des force de wmaker : la customisation à 100% et les webservices à volonté .

C'est le client qui a la vision de ce qu'il veut, ce n'est pas l'informaticien . donnez des outils aux clients et vous serez surpris par ce qu'ils en feront

je comprends tout ceux qui sont déçus par l'offre webTV qui n'est pas intégrée dans la panoplie des outils du portail CMS . très frustrants .... dommage

on ne veut pas choisir entre la mer et la montagne : on veut les deux !!
j'espère que nos amis de l'ile de beauté comprendront que leurs clients aussi veulent être des nantis !!

c'est pour ca qu'on va en corse .....

bises à tous

17.Posté par Denis Richard le 17/09/2010 11:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
C'est un vrai débat de fond.. Entre parenthèse on parle peu du podcast audio qui est présenté de façon accessoire avec un lecteur très rétro et pas personnalisable. Es-ce que la partie audio d'un site devrait être aussi à part ? Pour bénéficier de plus de visibilité.
Je comprends parfaitement se que tu ressans Philippe, mais avant de parler de chaine de télé il faudrait pouvoir faire du direct ! Il me semble que c'est ce qui manque vraiment à la WebTV. Et la nous pourrons commencer a faire de la valeure ajoutée avec nos outils, et surtout les amortir bigre !
Livestream est en avance la dessus sur le plan stream vidéo en direct, le reste semble pas a la hauteur de l'offre Wmaker. Une offre 100% Web TV a mon sens c'est avec la possibilité de faire du direct sans parler d'enregistrer le direct et de le proposer ensuite à la demande....

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter