Google update : Penguin

le Jeudi 3 Mai 2012 I 37 Commentaires

Le 24 avril, Google a fait une mise à jour de son algorithme qui n'est pas passée inaperçue. Elle porte le nom de "Penguin update". Comme vous pouvez le voir sur la photo, ce pingouin n'est pas très sympa. Certains d'entre vous ont déjà eu maille à partir avec lui :(

WMaker a effectué quelques modifications dans la génération du code source de vos sites, afin d'éviter au maximum que vous ne soyez les victimes d'une opération de Negative SEO.

Penguin update

Bien évidemment, dans l'annonce officielle de cette mise à jour, Google reste très sybillin sur la façon dont fonctionne Penguin. On comprend néanmoins que le but avéré de Penguin est de lutter contre le "keyword stuffing" et les "link schemes". Ces pratiques relèvent de ce qu'on appelle le Black Hat SEO, c'est à dire déployer des stratégies visant à obtenir un bon positionnement dans Google de façon artificielle.

Suite à cette mise à jour, certains de nos utilisateurs ont vu leur classement dans Google complètement bouleversé. L'un d'entre eux a carrément subi une "phrase based penalty". 

Une "phrase based penalty" fonctionne ainsi ... imaginons que vous ciblez depuis des années le mot clé "chaussures de foot" . Vous avez un nombre important de backlinks avec comme ancre ce mot clé exact ... et vous êtes positionné dans les 10 premiers résultat sur cette requête exacte ... mais un beau jour, vous vous retrouvez en 3eme page ou encore plus loin sur la rêquete exacte ... tout en restant relativement bien positionné pour des requêtes plus larges du type "crampons de foot" ou encore "chaussures stabilisées de football".

Ce type de sanction peut subvenir lorsque vous avez mis en place un système de liens (link scheme) pour augmenter le nombre de vos backlinks vers une page sur un mot clé précis.

NSEO

Le Négative SEO est une pratique qui consiste à nuire au bon positionnement de votre concurrent dans Google. Avec Penguin, la sensibilité de Google est accrue vis-à-vis des "link schemes"

Pour éviter que vous ne soyez une proie facile, nous avons modifié la façon dont l'application réagit lors de l'appel d'une page.
Avant, il était possible d'afficher l'article que vous lisez actuellement depuis le lien :
http://blog.wmaker.net/Google-update-Penguin_a1246.html
mais aussi depuis
http://blog.wmaker.net/booooo_a1246.html  qui effectuait une redirection vers la bonne url.

1ère modification : URL stricte sur les articles

Ce système avait l'avantage d'être souple mais il permettait de créer très rapidement et sans effort, une batterie de liens différents vers une même page. Je vous laisse imaginer l'effet dévastateur sur la page si une personne mal intentionnée avait décidé de la cibler avec des ancres de textes pas très valorisantes. 

Bref, désormais, cela n'existe plus. Si l'url de la page n'est pas correcte, nous renvoyons un 404.

Je vous invite donc à vérifier tous les liens de vos pages, pour voir s'ils pointent correctement sur du contenu et non pas sur un 404, notamment vos menus. 
En effet, par commodité, certains ont pris la mauvaise habitude de construire leurs menus avec des urls en dur, en non pas en utilisant les sélecteurs proposés par l'application. 

Exemple :
Si le lien vers un article de votre site est en dur (vous êtes passé par l'élément de menu lien externe), et si vous modifiez le titre de l'article, alors son url va être modifiée et votre menu pointera vers un 404.
Si, lors de l'élaboration de votre menu, vous avez choisi un élément de type article l'application génèrera toujours la bonne url, même si vous modifiez par la suite le titre de l'article.


2ème modification : 404 pour les tags supprimés

Nous avons modifié la réponse renvoyée par les pages de tags.

La page http://blog.wmaker.net/tags/seo/  affiche tous les articles qui sont tagués avec le mot "seo". Supposons que je décide de supprimer ce tag. Celui-ci sera retiré de mes articles mais que se passe-t-il alors pour la page http://blog.wmaker.net/tags/seo/ ?

AVANT : on renvoyait un résultat, une page indiquant qu'il n'y avait aucun article avec le tag "seo". Là encore, c'était une vulnérabilité pour des pratiques de NSEO

MAINTENANT : on renvoie un 404 car il n'y a aucun article qui possède le tag "seo"


Nous nous laissons 1 mois pour affiner et scruter finement ce qui ce passe et améliorer le fonctionnement de l'application sur ces sujets. Nous avons réagit rapidement avec des mesures non sans effet sur vos sites. Je pense qu'il est préférable d'avoir pris ces décisions maintenant plutôt que d'avoir à constater par la suite la disparition de vos sites dans les résultats de Google.


Jerome Granados
Jérôme s'occupe de la promotion de WMaker. Il accompagne les prospects dans la découverte de la... En savoir plus sur cet auteur


Vos commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

37.Posté par BHSEO le 29/09/2012 06:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
C'est sûr que plus ça va avancer, plus le Negative Seo aura de la marge et de l'intérêt pour les boîtes de certains secteurs (je pense notamment à l'immobilier, où c'est déjà la guerre dans la vraie vie).

Je pense que Google s'est engagée dans une mauvaise voie avec cette MAJ, mais qu'elle était pourtant nécessaire. Par contre niveau contrôle, 0 pointé vu les effets de bords (qui ne devraient pas exister).

36.Posté par chris halusiak le 11/06/2012 15:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour,
Nobody's perfect !
Votre lien pour "Plus d'explications" dans l'aide en ligne "Protection des URLS; http://www.wmaker.net/aide/34/251
du post n°31 arrive sur une page 404.
Cordialement,

35.Posté par FCrozier le 11/06/2012 10:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
2 précisions intéressantes (qui mériteraient de figurer dans l'aide en ligne), après quelques tests :

1) La redirection 301 ne concerne pas que les nouveau articles = elle est aussi rétroactive => les anciens articles/rub/etc. qui étaient en 404 auparavant pour cause de changement de titre (url) reprennent leur statut 200 (OK)

2) La redirection 301 est également fonctionnelle pour les terminaisons d'url "exotiques" de type :

.html?paa=
.html?show=
.html?com
.html?start=
.html?order=


FC

34.Posté par FCrozier le 07/06/2012 11:07 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ Jérôme G : dans ce cas, c'est super. Merci !

M'étant moi aussi mal exprimé dans la 2e partie de mon post, je reformule à mon tour ma réflexion et ma question ;-) :

Je ne voulais bien évidemment pas vous demander si vous pouviez remplacer nos 404 par des 301 redirect, car sur le principe, ce n'est pas conforme aux consignes de Google.

Cependant, utiliser à bon escient des 301 peut être très judicieux pour gérer l'évolution de la structure de nos sites sans perte de jus (liens entrants, pagerank, classement moteurs), notamment pour ceux qui ont une certaine ancienneté, un contenu conséquent et qui doivent tôt ou tard faire l'objet de refontes ou d'aménagements. Lorsque ces 301 sont pertinentes (même théma, même sujet) comme vous le savez, Google n'y trouve rien jamais à y redire.

Pensez-vous que la possibilité d'une gestion fine des 301 dans cet ordre d'idée soit envisageable à terme dans le CMS ?

Merci

FC

33.Posté par Jerome Granados le 07/06/2012 10:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je me suis mal exprimé, je vais reformuler l'aide en ligne un peu mieux. Ce que je voulais dire c'est que si au-delà des premières 24 heures qui suivent la publication d'un article, vous modifiez son titre, alors nous conservons l'historique de changement des urls et nous effectuons les redirections

32.Posté par FCrozier le 06/06/2012 22:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ Jérôme G : pour le 301 redirect c'est une bonne nouvelle, mais pourquoi avoir limité la possibilité de l'utiliser aux seules 24 heures qui suivent une publication initiale ? Comme vous le dites dans l'aide "au cours de la vie d'un article, il est parfois nécessaire de modifier son titre"... Hors cette nécessité va parfois bien au delà des 24 premières heures...

Par ailleurs, envisagez-vous (à terme) d'étendre la possibilité de gérer les 301 sur nos sites de manière plus autonome, notamment dans le cas des suppressions d'articles/rubriques/formulaires etc ? Nous pourrions ainsi mieux gérer le transfert de jus interne, ce qui serait assez intéressant, notamment en terme de référencement...

FC

31.Posté par Jerome Granados le 06/06/2012 18:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@Nicolas Carpentier : nous avons fait 2 choses
1/ nous avons mis en place un système qui tient compte de la modification du titre d'un article par le webmaster. Si le titre change, alors l'url change et l'ancienne url est redirigée vers la nouvelle.
2/ nous avons ajouté un paramètre dans le menu référencement > option avancée pour activer ou désactiver la protection des urls. La protection des urls est activée par défaut dans tous les sites.

Plus d'explications dans l'aide en ligne "Protection des URLS; http://www.wmaker.net/aide/34/251

30.Posté par Nicolas Carpentier le 06/06/2012 17:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A l'attention de Jérome Granados,

Bonjour,

Vous disiez dans le post que vous vous laissiez "un mois pour affiner et scruter finement ce qui ce passe et améliorer le fonctionnement de l'application sur ces sujets". Qu'en est-il ? Ou en êtes-vous ?

Cordialement,

29.Posté par FCrozier le 06/06/2012 17:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pour info : Matt Cutts vient d'annoncer, lors du SMX de Seattle, que Google allait bientôt nous permettre d'indiquer les backlinks que nous considérons comme étant de mauvaise qualité pour qu'ils soient (à priori) supprimés de l'index ((viaGoogle Webmaster Tools, avant la fin de l'été). Affaire à suivre...

FC

28.Posté par FCrozier le 01/06/2012 09:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ M.Levy : Entre deux maux, il faut choisir le moindre... Un lecteur pardonnera toujours plus facilement une faute d'orthographe qu'une page en erreur...

A votre place, je corrigerais donc la "balise Meta Title" de l'article concerné (article>métadonnées) mais je laisserais la faute d'orthographe dans l'URL (titre de l'article), en attendant que des solutions plus fines pour gérer les redirections ou l'url-rewriting nous soient proposées par Wmaker.

FC

27.Posté par FCrozier le 01/06/2012 09:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ LGross : rapidement car, si je partage un peu de mes connaissances en la matière avec vous, je n'ai pas pour autant vocation à me substituer au support de Wmaker ;-)

1) oui votre désoptimisation ne peut être que bénéfique, mais il faut le faire pour toutes vos pages : balises title (et non url sinon => 404...), descriptions, corps de texte, navigation, en-tête, pied de page, tout doit être passé en revue dans un cas comme le vôtre.

2) Oui la multiplication des tags peut-être source de pénalité lorsque l'on y applique des techniques de Keyword-stuffing sur les ancres. Par ailleurs, mettre 10 tags quasiment identiques pour un même article est contre-productif. Solution immédiate = les supprimer (génère des 404)... ou arrêter de les afficher sur vos pages.


FC

26.Posté par Marcel Levy le 01/06/2012 07:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour
J'ai un exemple :
Si je me rends compte une fois la lettre quotidienne envoyée qu'il y a une faute d’orthographe dans le titre. Le fait de la corriger m'entraîne vers un lien 404. Que faire concrètement ?
ML

25.Posté par Laurent GROSS le 31/05/2012 09:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@FCrozier

Merci beaucoup de m'avoir répondu.... avant Jérôme. (j'espère qu'il ne vous en tiendra pas rigueur)

Je viens d'épurer l'article 31 ( http://www.hypnose-ericksonienne-paris.fr/Cabinet-Hypnose-Ericksonienne-Therapies-Breves-Paris-11_a31.html )
Merci de me donner alors votre avis, si il y a encore trop de mayonnaise ?

D'après vous, la multiplication des tags est-elle aussi source de pénalisation ?

J'attends votre réponse avec impatience.... ainsi que de Jérôme... qui doit être bien occupé, je le comprends.

En tout cas, je félicite et remercie chaleureusement tout ce petit réseau wmaker pour le boulot titanesque et d'entraide.

laurent

24.Posté par FCrozier le 30/05/2012 09:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ L.Gross : histoire de faire avancer un peu votre schmilblick, en attendant la réponse de Jérôme :

1) Keyword-stuffing : c'est certainement la cause de votre pénalité et non les ancres de liens elles-même. Répéter plus de 50 fois la même expression-clé dans une seule et même page est contre-productif, car assimilé à de la sur-optimisation par Google. Idem lorsque l'on trouve 6 fois l'expression "Cabinet Hypnose" dans les 5 premières lignes d'une page (article n°31 par exemple). Google (son algo) a probablement estimé que vous essayiez d'influencer artificiellement le classement du moteur sur ces expressions => sanction. A votre place, je désoptimiserait significativement mes pages et j'attendrais patiemment la prochaine MAJ de Penguin (la version 1.1 vient juste de passer, donc la suivante sera pour la mi-juin à priori)...

2) Le jus négatif (une pénalité) n'est normalement jamais retransmis lors d'une redirection 301. Mais comme toujours avec Google, il faut considérer que rien n'est immuable : si le moteur constate un abus d'usage des 301 sur la Toile pour court-circuiter ses pénalités à bon compte, cette règle peut être modifiée du jour au lendemain... Ce qui à mon humble avis ne devrait pas tarder à arriver...


FC

23.Posté par Laurent GROSS le 30/05/2012 01:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonsoir Jérôme,

Tout d'abord, merci pour vos explications, toujours aussi réactif.

Je me retrouve exactement dans le cas du "chaussures de foot" avec des liens qui provenaient de sites ou le lien était posé sur le terme "chaussures de foot". parce qu'on disait auparavant que "cliquez ici" ça n'avait aucun intérêt.

Aujourd'hui Google changeant les règles, on siffle penalty contre nous :-(

Alors comment faire, que conseillez-vous pour l'ancre du backlink ?

On ne va tout de même pas poser un lien à partir de "chaussures de danse" tout de même ?

On nous dit "changer les ancres"... C'est bien beau mais on ne va pas écrire "godasses de foot", ou "chaussures du Gazelec" tout de même, ou "groles du club 2eme de National derrière Nîmes Olympique" (c'est mon club, désolé).

Alors vous feriez quoi, docteur Jérôme ?

- Autre question: si on ouvre un nouveau site alors et qu'on redirige l'ancien en 301 vers ce nouveau, est-ce que la pénalité est posée sur le nouveau aussi ?

Merci de vos réponses

Laurent

22.Posté par Jerome Granados le 29/05/2012 13:55 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@Nicolas Carpentier La fin de la note précise bien que nous sommes en train d'affiner le système. Ce qui est déjà le cas. Nous avons des échanges dans le support avec plusieurs utilisateurs.
Je vous invite à ouvrir un thread et à donner des exemples d'urls qui pointent vers des 404

21.Posté par Nicolas Carpentier le 29/05/2012 13:43 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pareil ! Des milliers de produits dont on a changé une lettre ou deux dans le titre se retrouvent en erreur 404 ! Il faut tout reprendre !
Très léger de la part de Wmaker sur ce coup-la : aucune information envoyée en amont par mail de leur part pour nous prévenir du changement, il a fallu que plusieurs clients nous disent qu'il y avait un souci sur notre site pour que l'on s'en rende-compte.
Et encore plus léger sur les solutions et conseils pour régler le problème...
Et au vu de notre expérience du support Wmaker, il n'y a rien à espérer de leur part, il faut mettre les mains dedans et y aller...

20.Posté par bruno le 21/05/2012 16:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour,
nous avons 2 000 articles avec des liens simplifiés comme www.siteaupif.com/_123.html pour ne pas alourdir les pages avec des liens comme www.siteaupif.com/ceci_est_un_titre_a_rallonge_qui_occupe_trop_de_place_et_nous_l_avons_donc_raccourci_123.html

Or, depuis cette mise à jour, nos liens renvoient vers une 404 !

Nous avons parfois modifié des liens avec un mot ou deux comme "preuves du danger" au lieu de "les preuves du danger" et c'est encore des 404.
Qui vont concerner environ 500 liens sur 2000 répartis dans tous les sens. Il faudrait mieux recréer les milliers liens plutôt que de les modifier !!

Il faut que Wmaker ajuste cette modification, pour les liens qui ne comportent que des mots clés inexacts comme "poire" au lieu de "pomme" et accepte au moins les liens vides comme www.siteaupif/_123.html

Peut-être dans 3 à 6 mois, après nous avoir dit "impossible", wmaker fera qqchose.

Je me souviens de ça pour le ssurlignages qui remontaient la nav du textarea : "on peut rien faire". 1 an après, un correctif, pas terrible qui focus la barre sur la ligne du bas (!)

19.Posté par FCrozier le 12/05/2012 17:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Apparemment, BBcode n'aime pas que les url soient placées entre parenthèses...

Donc annule et remplace :

article du JDN

FC

18.Posté par FCrozier le 12/05/2012 17:41 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pour ceux qui s'intéressent de près à la MAJ Penguin, je recommande la lecture d'un article qui vient d'être publié sur le JDN à ce sujet lien. Son principal intérêt réside dans l'analyse de Paul Sanchez, l'une des plus grosses pointures en référencement "Black Hat" (éthique) dans l'hexagone, pour ne pas dire au delà. Ses constats et ses conseils sont donc à prendre en considération, même si certains d'entre-eux ne surprendront guère ceux d'entre-vous qui suivent régulièrement l'actualité du référencement.

FC

1 2
Nouveau commentaire :
Facebook Twitter